Аутосуггестия, самовнушение — процесс внушения, адресованный самому себе. Непроизвольное самовнушение характеризуется некритическим отношением субъекта к собственным идеям, концепциям, оценкам, отсутствием сомнений в их правильности и достоверности. Следствием этого иногда оказывается ригидность психической деятельности. (Из "Психологического словаря")
Об этом феномене мне напомнила одна статья на одном русскоязычном портале. Впрочем, об этих "фактах" поминают часто уже не один десяток лет.
Почему "факты" в кавычках? Потому что реально это не совсем факты. Это некий винегрет, где факты перемешаны с мифами и полумифами. Но это в данном случае как раз не самое важное. Много важнее другое. Отсутствие логики и даже попытки факты (реальные или вымышленные) осмыслить.
Что за факты и о чем вообще речь? Речь о праве евреев на Израиль. Для обоснования этого права автор привлекшего мое внимание материала и собрал коллекцию из 20 фактов: начиная с того, что Израиль стал государством в 1312-м году (не в 1311-м и не в 1313-м) до нашей эры, и кончая тем, что скверный ООН попустительствовал иорданского апартеиду, проявлявшемуся в запрете евреям восходить на Храмовую гору.
Если бы этот материал был направлен "внешним", еще как-то можно было бы понять логику автора. Но материал направлен "внутренним" – самим себе. И преследует цель не мир убедить в своей правоте, а самих себя. Я – хорошая. Я самая обаятельная и привлекательная.
И вот в этом качестве попытку эту – одну из тысяч других попыток – следует признать совершенно негодной. Она не уверенности в своей правоте добавляет, а, наоборот, уверенность эту полностью разрушает. И даже не потому, что факты сами по себе недостоверны, а потому что, даже если и признать их достоверными, то правоты они никакой не добавляют.
Ну, в самом деле, какая разница, например, существует ли палестинский народ или он часть другого этнообразования? Люди-то здесь жили (и многие живут и сейчас). Или какая разница, мы выгнали или они сами ушли? Во-первых, не было бы нас, никуда бы они не ушли, а во-вторых, мы и сегодня не позволяем им вернуться (и, замечу уж в скобках, вообще-то правильно делаем). Так что сказать, что мы здесь вообще ни при чем, никак не получается. А какая разница, молятся ли арабы на Иерусалим и когда Иерусалим стал для них святым местом? Что меняет, что это произошло, скажем 1000, а не 2000 лет назад? И так по каждому пункту. Ну, никак не получается с обаятельностью и привлекательностью. А получается, наоборот, некритичность, негибкость (ригидность) и, замечу еще то, о чем авторы словарной статьи не упомянули, невротизация на базе негативной самооценки. Вот такой букет.
Добавляет он сил в борьбе Израиля? Наоборот – только отнимает. Такой самообман изматывает внутренне, разрушает душу и дух. В общем, вместо укрепления нашего коллективного психического здоровья здоровье это только разрушает.
Так что же получается? Выходит, мы плохие? Выходит, нет у нас никаких прав на Израиль?
Ну, насчет плохие-хорошие, этой темы я касаться здесь не буду. А вот насчет права сказать нужно. Есть у нас такое право. Совершенно законное право. Только это совсем не то право, в котором мы всё время себя убеждаем. Не фантастическое право, основанное на том, что когда-то наши предки (или единоверцы) жили на этой земле. И не наши многовековые мечты "В следующем году в Иерусалиме". И не еврейские народные сказки с прочим нашим фольклором. Если бы всё это имело хоть какое-то значение, то нам нужно было бы требовать очистки США от англо-саксов, захвативших территории, на которых индейцы жили тысячелетия и где они молились своим богам. Сколько разных стран у англо-саксов! А у апачей – ни одной. А если изучить индейский фольклор – сколько там всего связано со священными местами Америки! А англо-саксы пусть молятся себе в лондонском соборе Святого Павла (ну, или, в крайнем случае, в римском соборе Святого Петра).
На чем же основано тогда наше реальное, а не фантастическое право? Только на одном. На том, что аборигены Палестины (а это по состоянию на середину 19-го века были отнюдь не мы) запустили свою землю не меньше, чем аборигены Америки или Австралии. А когда земля находится в запустении, когда народ, землю населяющий, не может или не хочет ее благоустраивать, тогда приходят пришельцы и берут эту землю себе. Так мы в свое время эту землю приобрели, а потом в свое время эту землю и потеряли. А потом снова – приобрели и потеряли. И сейчас снова приобрели. Этл совершенно универсальный закон истории. На обитатели земли лежит ответственность ее благоустраивать. Не может – теряет землю. Без права обжалования.
Наше право – право колонизаторов. Такое же священное право, как право спаниардов на Мексику и Перу, право англосаксов (и всех остальных, включая и евреев) на США, право русских (в широком смысле, включая опять-таки и евреев) на Сибирь, ну и так далее.
Почему же мы не видим (почти не видим) своего реального права и пытаемся хвататься за сказки? Причин две. Одна – мы очень дорожим своим фольклором. Им, в самом деле, стоит дорожить – это очень необычный "фольклор", совсем необычный. Мало у кого еще такое есть – не просто фольклор, но "готфлор". Но это причина не самая важная. Куда важнее другая – нам не хочется признавать себя колонизаторами.
Почему? Опять же – по двум причинам. Первая – слово запачкано, нехорошее слово. Вторая – признание себя колонизаторам повлечет принятие дополнительной ответственности. Дело в том, что колонизатор обязан заботиться не только о земле – это-то мы делаем прекрасно, очень хорошо делаем. Но колонизатор обязан заботиться также и о развитии аборигенов. И вот этим-то нам заниматься совершенно не хочется. Потому что аборигены нас не любят. А когда вообще аборигены любят колонизаторов? Можете назвать такой случай?
Но другого выхода нет. "Чемодан-вокзал-Амман" не сработает. Сработать может только одно – одно государство (не два, левые просто мечтают) и один народ. Пожалуй – объединенный одной религией. Но не исламом в его современных формах, конечно. И не иудаизмом в его современных формах.
Но разговор здесь нужно начинать не с религии. Разговор нужно начинать с того, каким должно быть это одно государство.